Согласен. Хотя, я бы предпочёл формулировку: остался на своей позиции относительно обсуждаемого вопроса.
Позиция,если она не поза, предполагает отпор,противостояние,противодействие.Но не действие.
Предлагаю к рассмотрению ещё одну.(В своей манере)
Нравственность как аксиологический аспект права
http://adygeya-orthodoxia.ru/publik...ennost-kak-aksiologicheskij-aspekt-prava.html
Право и нравственность все больше удаляются друг от друга в представлении современного общества.
К : Этот процесс не объективен т.к. занявшие господствующее положение т.н.мировые элиты руководствуются личными интересами,они не могут рассматриваться в единстве с современным обществом и уж тем более- человечеством только из-за факта совместного проживания на планете и вовлечения в совместную деятельность.По аналогии с тем,как их господствующее положение в условиях НТП фактически даёт возможность им изменять природный климат, современное право позволяет им управлять моральным климатом в сфере политического влияния.Может ли остаться на Земле уголок,который не входит в сферу интересов мирового правительства?
Мораль — разновидность социальных норм, регулирующих общественные отношения, получивших идейное обоснование в общественных представлениях о добре, зле, справедливости и долге. Содержание морали образуют правила должного поведения.Нравственность — категория, обычно отождествляемая с моралью. Нравственность — это представление об общественной морали, о том, как человек должен поступать в конкретных ситуациях, исходя из общественных интересов.
К : Общественные интересы.Они охватывают естественный общий дом,настоящее и будущее Земли.Они органично связаны с таковыми в пределах цивилизаций,наций,государств.
Нравственно то, что справедливо. Справедливость — требование соответствия того, что человек имеет, тому, что он должен иметь, исходя из вклада, вносимого им в общественно полезную деятельность.
К : во-первых,говоря об общественных интересах в пределах жизненной сферы человечества в виде современного общества,рассматривая его естественные требования как единого организма,надо отметить,что вся его деятельность предстаёт общественно полезной(вклад 100%), все его интересы заключаются в продлении существующего и естественного такого положения и иметь таким образом в соответствии с естественной логикой положенияи и 100%-м вкладом оно должно в означенной сфере также всё(100%).Во-вторых,важно для общества при этом не само имение как объективная реальность,а его справедливое распределение в виду естественных целей мирового сообщества(человечества)и органически же-цивилизации,нации,государства.Имение-распределение надо(естественно) рассматривать с точки зрения морали и нравственности.К этому в обществе должно быть направлено право и подчинено его действие .
Право — система общеобязательных норм, установленных и обеспечиваемых силой государственного принуждения, осуществляющих регулирование общественных отношений в соответствии с существующими в обществе социально-экономическими, политическими и духовно-нравственными устоями.Естественное право — трактуется как право, возникающее помимо закона, вне правотворческой деятельности людей; оно вытекает из человеческого естества, представляет условие существования человека. Это право на жизнь, пищу, свободу передвижения, создание семьи, труд и т.д.
К : вот это т.д.называется будущим.
Естественное право, конечно, может и должно закрепляться в законе, если оно социально допустимо, приемлемо, тогда оно приобретает повышенную юридическую силу. Естественное право обычно закрепляется в международных нормах (например, Всеобщая Декларация прав человека 1948 г.) и в Конституции РФ. Другие отрасли права (гражданское, семейное, трудовое и т.д.) развивают и охраняют их. Вопрос в том, в какой мере эти естественные права могут реализоваться в конкретных исторических условиях, как они сочетаются с соответствующими обязанностями?
К : человеческая цивилизация развивается естественным образом в сторону человечности "облико морале",общечеловеческой нравственности. Общественное сознание человечества(понятие современного общества) развилось до определяющей роли формирования собственных исторических условий.Но т.н.господствующие элиты не только не видят при этом своих соответствующих обязанностей,но для сохранения положения своего личного имения используют внеморальный правовой режим.
Нормы позитивного права, в отличие от естественных, по своей сути не моральные, но они могут признаваться моральными, если направлены на обеспечение, реализацию естественных прав человека, норм морали и нравственности. В противном случае позитивные нормы права следует признавать аморальными.Имеющиеся научные и законодательные источники исходят из существования единой основы норм морали и права, ею является нравственный догмат о справедливости.Так, римское право, на котором строятся современные европейские и некоторые другие правовые системы, берет за основу идею справедливости:: «Jus ect ars boniet aequit» — «Право есть искусство добра и справедливости».В основе справедливости лежит так называемый императив И.Канта, согласно которому свободное волеизъявление одного лица не должно противоречить свободе других. Этот императив закреплен и в нынешней Конституции РФ, статья 17, которая гласит: «Осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц».
К : Господствующее положение т.н.элит неестественно для современной стадии развития общества,более того по факту ими нарушаются вышеобозначенные нормы справедливости в отношении общественного лица.Право не закрепляет общественное лицо как юридическое.Сознание физических лиц общества подвергается манипулированию.Моральный кодекс в обществе не имеет (признания) юридической силы.Нравственность общества удаляется,подменяется элитами свободой предрешённого выбора.
Очевидно, что переход к рыночной экономике и демократии в России сопровождается пересмотром отношения общества к таким правовым категориям, как мораль, справедливость, свобода, равенство.
К : всё большему количеству физических лиц(носителей нравственности)становится очевидным,что в России и мире осуществляется переход к антигуманному, внечеловечному положению общества.
Существует немало исследований в области естественно-правовой теории права, в которых глубоко раскрывается такие принципы права, как справедливость, свобода, равенство, гуманизм, которые имеют богатое глубокое нравственно-этическое содержание. Нравственность и право аксиоматично являются мощными регуляторами общественных отношений, в этом у нас сомнений нет. Например, нарушение некоторых христианских заповедей, таких как «не убий», «не укради», всегда во всех обществах и сегодня является преступлением и преследуется законом. Право должно войти в систему моральных ценностей, действие по праву должно признаваться нравственным поступком, деятельность правоохранительных и судебных органов должна быть подчинена не только правовым, но, главным образом, нравственным законам.
К : долженствование вхождения права в систему моральных ценностей неравнозначно правомерности требований современного общества соответственно его общественной нравственности,слагаемой, в отличие от немногочисленных элит, из нравственного понимания миллионов людей и относящегося к их бесцельному несправедливому положению в составе мира,нации,государства.
«Преобладание этического момента всегда составляло характерную черту русской философии. Этот «панморализм», сложившийся преимущественно на почве православия, окрашивает мировоззрение почти всех отечественных мыслителей.
К : российской правоприемной т.н.элитой в целях собственного состояния российские законы были скопированы с правонаследия западной цивилизации(не надо быть неестественно наивными,чтобы не разобраться в моменте узаконивания несправедливости элитарного режима),но вместе с ними Россия стала обречена на всё безобразие последовательности положений экономической несправедливости и вытекающего из них(отнюдь не из философии отечественных мыслителей) нравственного опустошения людей.Чтобы в этом разобраться не надо четверти века надобщественного состояния элиты или 16 лет положения государственно-элитарного режима.Время,сопоставимое с циклом человеческой жизни необходимо для смещения моральных требований общества,а следовательно нравственности её носителей-людей.
Существует и не менее важная обратная связь в рассматриваемом вопросе. Соответственно право должно отвечать положениям морально-нравственных норм, ведь внутреннее нравственное содержание права – важнейшее условие его эффективности. «В отличие от императивного закона, право имеет и внутреннее убеждение, и здесь оно смежно со сферой действия морали. Современное правовое государство ставит на первое место человека, его свободы и права, что вытекает также из сути православного вероучения. Принципиальной становятся моральная оправданность закона, справедливость права»
К : уже сейчас закрепившиеся правовым путём мировые элиты могут ,(извиняюсь перед моралью),плевать на то,что кто-то из неэлитарного круга(да хоть всё общество,оно же в праве разделено с государством) считает о долженствовании права и государства. Они не могут плевать на уложение нравственности в носителях,их внутреннее убеждение,находя союз с церковью на том простом основании,что та выступает правообладателем толкования священных писаний.Толкование известного : "Любая власть от бога"всегда будет в пользу власти.А в условиях современного права-власти элит. Церковь не станет признавать власть безнравственной во избежании беспорядка и хаоса.При этом добавлю следующее.Разве из сути православного учения не вытекает коллективно-нравственного спасения?В любви человек не ставит себя на первое место.Любовь это самоотдача(100% вклад).