Марсианизация имеет большие перспективы чем украинизация

[forestry]

НАзовите противоречия с УК РФ или международным правом.

Мне не очень понятен вопрос. Разъясните, о каких противоречиях идет речь?

 

[Стрелок]

мне не очень понятен вопрос. разъясните, о каких противоречиях идет речь?

вы заявили, что у меня "какая-то "своя" юриспруденция", я и спрашиваю, чем "моя" юриспруденция противоречит нормам права. рф, российской империю международному законодательству. какие их статьи мной пренебрежены или входят в противоречие?)) желательно с приведением ссылок на статьи.
для начала просто прочитайте свод законов российской империи. том xv начиная хотя бы с раздела 2...

 

[forestry]

вы заявили, что у меня "какая-то "своя" юриспруденция", я и спрашиваю, чем "моя" юриспруденция противоречит нормам права. рф, российской империю международному законодательству. какие их статьи мной пренебрежены или входят в противоречие?)) желательно с приведением ссылок на статьи.
для начала просто прочитайте свод законов российской империи. том xv начиная хотя бы с раздела 2...

Стрелок, Вы несёте какую-то фигню. При чем здесь "Свод законов РИ" - несуществующего уже 100 лет государства? Просто назовите мне хоть одно государство в мире, которое не признаёт, к примеру, Украину или Латвию? Нет таких. Россия также их все признает. Международно-правовое признание (то, что Вы называете "юридическим") является односторонним актом государства. Для этого не нужны никакие "своды законов", "правовые нормы" и так далее. Как такового, механизма признания стран де-юро нет. Есть лишь де-факто. Признание де-юро возникает, как я уже сказал, на основе актов других государств. Например, обмен посольствами - это признание страны не только де-факто, но и де-юро. В свое время, году так в 1991-м в Европе принимался акт с названием типа "Признание государств, возникших на территории бывшего СССР и Югославии" (за точность названия не ручаюсь, но смысл я сохранил). Без всякого сомнения, Украина, будучи членом ООН, и признанная всеми без исключения странами в мире, более, чем легитимное государство.

 

[Стрелок]

... назовите мне хоть одно государство в мире, которое не признаёт, к примеру, Украину или Латвию? Нет таких. Россия также их все признает.

Скажите пожалуйста на основании какого конкретно юридического документа "признание/не признание" является юридическим фактом? Такого документа нет, отсюда следует простай вывод "признание/не признание" с точки зрения права является юридически ничтожным.

Международно-правовое признание (то, что Вы называете "юридическим") является односторонним актом государства. Для этого не нужны никакие "своды законов", "правовые нормы" и так далее.

Еще раз повторю, признание/не признание является исключительно политически актом, значит юридически ничтожным, а отсюда пока нет легитимно признанного юридического акта об отмене действующего законодательство, оно(законодательство) не утрачивает свою силу. Это элементарно Ватсон.
Уж тем более любые "законные, подзаконные акты" принятые общностью людей пришедших к власти путем государственного вооруженного переворота вообще ничтожны и нелегитимны в принципе. В мире существуют только два понятия: Законно т.е. в соответствии с действующим законодательством и НЕзаконно -преступление. ВСЕ!!! Третьего, "признанного" кем-либо не дано.

Как такового, механизма признания стран де-юро нет.

НЕТ, значит и юридической чистоты нет, а значит НЕЗАКОННО.
И давайте, если вы хотите дискутировать, то будем оперировать ЗАКОННОСТЬЮ, нормами права, а не фактологией, тем более преступной. Тут ведь как? Или ЗАКОН или БЕЗЗАКОНИЕ. Выбор за вами. Пока вы откровенно на стороне и защищаете преступное беззаконие.

 

[forestry]

Скажите пожалуйста на основании какого конкретно юридического документа "признание/не признание" является юридическим фактом? Такого документа нет, отсюда следует простай вывод "признание/не признание" с точки зрения права является юридически ничтожным.

Еще раз повторю, признание/не признание является исключительно политически актом, значит юридически ничтожным, а отсюда пока нет легитимно признанного юридического акта об отмене действующего законодательство, оно(законодательство) не утрачивает свою силу. Это элементарно Ватсон.
Уж тем более любые "законные, подзаконные акты" принятые общностью людей пришедших к власти путем государственного вооруженного переворота вообще ничтожны и нелегитимны в принципе. В мире существуют только два понятия: Законно т.е. в соответствии с действующим законодательством и НЕзаконно -преступление. ВСЕ!!! Третьего, "признанного" кем-либо не дано.

НЕТ, значит и юридической чистоты нет, а значит НЕЗАКОННО.

У Вас каша. Нет надгосударственных юридических законов. Вообще нет. Международное право и право конкретного государства схожи лишь тем, что там и там в названии используется термин "право". Официальный акт признания со стороны МИДа = юридескому признанию государства. Отсутствие оного, соответственно = непризнанию. Есть государства, которые не признали Украину? Нет. Таким образом, нет и правовой проблемы.

 

[Стрелок]

У Вас каша. Нет надгосударственных юридических законов. Вообще нет. Международное право и право конкретного государства схожи лишь тем, что там и там в названии используется термин "право". Официальный акт признания со стороны МИДа = юридескому признанию государства. Отсутствие оного, соответственно = непризнанию. Есть государства, которые не признали Украину? Нет. Таким образом, нет и правовой проблемы.

Еще раз повторяю, признание/непризнание - акт политический, а не правовой, потому юридической силы не имеет. Сколько раз это еще надобно вам повторить? НА политические решения, в том числе "признания" влияют не юридические, законные, а субъективные факторы, факторы целесообразности, чаще сиюминутной, что с законностью даже отдаленно не имеет ничего общего. Я же опираюсь исключительно на ПРАВО, т.е. законность.
А то, что вы изволили назвать "фигней" называется ЗАКОННОСТЬЮ, на которую вам, явственно плевать.

 

[forestry]

Еще раз повторяю, признание/непризнание - акт политический, а не правовой, потому юридической силы не имеет. Сколько раз это еще надобно вам повторить? НА политические решения, в том числе "признания" влияют не юридические, законные, а субъективные факторы, факторы целесообразности, чаще сиюминутной, что с законностью даже отдаленно не имеет ничего общего. Я же опираюсь исключительно на ПРАВО, т.е. законность.
А то, что вы изволили назвать "фигней" называется ЗАКОННОСТЬЮ, на которую вам, явственно плевать.

Во! Вы вроде начинаете понимать, что международно-правовое признание государства всегда имеет политические, а не правоустанавливающие обстоятельства. А теперь, спросите себя, почему? Ответ очевиден: отсутствие надгосударственного права, на основании которого можно было бы принудить страны признать/не признать государство. Признание одного государства другим - всегда добровольный акт. Эта особенность международных отношений сложилось еще в те времена, когда и государст еще толком не существовало, и действует ныне. Поэтому, все Ваши попытки привентить к этому какие-то "законы" - абсурдны с точки зрения международного права и межгосударственных отношений.

 

[forestry]

З.Ы. Просто надо понимать: международное право всегда носит координационный характер, а вот национальное право - всегда субординационный. Государства (субъекты права) в международных отношениях сами согласовывают и устанавливают на основе таких согласований правила своего поведения. Это вытекает из их суверенитета. В остальном им никто не указ. Хотят - признают государство. Хотят - не признают. Хочет Россия признать Абхазию - признает. Не хочет Франция признавать Абхазию - не признает. Мне вообще не ясно, о каких Вы законах в этой связи толкуете? Их нет и не было.

 

[Стрелок]

Во! Вы вроде начинаете понимать, что международно-правовое признание государства всегда имеет политические, а не правоустанавливающие обстоятельства. А теперь, спросите себя, почему? Ответ очевиден: отсутствие надгосударственного права, на основании которого можно было бы принудить страны признать/не признать государство. Признание одного государства другим - всегда добровольный акт. Эта особенность международных отношений сложилось еще в те времена, когда и государст еще толком не существовало, и действует ныне. Поэтому, все Ваши попытки привентить к этому какие-то "законы" - абсурдны с точки зрения международного права и межгосударственных отношений.

А вы так и не поняли, что политические акты не имеют юридической силы. Еще разик повторить?)))) ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕНО легитимный юридический акт в праве денонсировать законодательство государства, в ином случае, они являются действующим законодательство государства. Никакое "признание" этой юридической силы не имеет. Еще раз повторить?))))
В противном случае, приведу ситуацию: мощная ОПГ путем государственного переворота захватывает власть в стране, врагам страны внешним и внутренним это выгодно и они "признают" кровавый переворот революцией, "правительство" законным. В результате "признания" народ страны попадает под ограбление ресурсов, грабеж, убийства и прочие преступления против человека. И вы предлагает признать это законным.))) Ну не чудите уже...))

Я признаю международное право в части государственной, территориальной целостности. Вам этого мало? Или опять спорить начнете? Ну хватит уже... я не знал, что вам надо объяснять совсем уж элементарное.

 

[forestry]

Стрелок, Вы вообще читать умеете? Какого черта Вы несете херню...

А вы так и не поняли, что политические акты не имеют юридической силы

... когда я Вам уже три (три, Карл!) раза написал до этого:

Международное признание государств всегда имеет политические, а не правоустанавливающие обстоятельства

Вот хочу Вас спросить, Стрелок: суть фраз в этих цитатах (Вашей и моей) Вам по какой-то причине кажется разной? У Вас проблема с восприятием сути текста?

ОК. Вернемся к теме... Юридические законы и пр. нормы права отдельных стран не влияют на право других государств признавать/не признавать страны. Надеюсь, это Вам ясно? Если ясно, то давайте поговорим о легитимности Канады, Австралии, США, Французской республике (любой из пяти) и пр. странами, которые по Вашему мнению также не "существуют юридически". К слову, чем Украина менее легитимна, чем Россия? Поведуйте, пожалуйста.

 

[Стрелок]

... международно-правовое признание государства всегда имеет политические, а не правоустанавливающие обстоятельства.

Т.е. юридически ничтожно, что я вам и доказываю уже битых полдня...

 

[Стрелок]

... чем Украина менее легитимна, чем Россия? Поведуйте, пожалуйста.

ВСе мной описано выше...просто прочитайте.

 

[forestry]

Т.е. юридически ничтожно, что я вам и доказываю уже битых полдня...

Не следует использовать неуместные термины, Стрелок. Ничтожность в праве определяет судебная инстанция. Какая инстанция, и главное на основании каких норм права, в данном случае определила "ничтожность". Как только ответите на этот простой вопрос, то можно будет продолжить.

 

[forestry]

ВСе мной описано выше...просто прочитайте.

Повторите тезисно, если не трудно.

 

[Стрелок]

Не следует использовать неуместные термины, Стрелок. Ничтожность в праве определяет судебная инстанция. Какая инстанция, и главное на основании каких норм права, в данном случае определила "ничтожность". Как только ответите на этот простой вопрос, то можно будет продолжить.

Можете и не продолжать... для признания законодательства государства утратившим юридическую силу есть юридические процедуры, да! и в самом деле суд, вне всякого сомнения.

 

[Стрелок]

Повторите тезисно, если не трудно.

Лень, ровно такая, как и ваша для того, чтобы прочитать написанное выше)))

 

[forestry]

Можете и не продолжать... для признания законодательства государства утратившим юридическую силу есть юридические процедуры, да! и в самом деле суд, вне всякого сомнения.

Ответ неверный. Вопрос был простой. Повторю: кто дал определение ничтожности совокупности актов признания по отношению, например, к Украине? Вы лично?

 

[Стрелок]

ЗЫ, и если воссоединение Войска Запорожского с РОссией было юридически оформлено и законно, то выход некой украины из состава РОссии не имеет ни одного законного основания. Бандиский кровавый переворот едва ли можно считать юридически безупречным для сего кипиша.

 

[Стрелок]

Ответ неверный. Вопрос был простой. Повторю: кто дал определение ничтожности совокупности актов признания по отношению, например, к Украине? Вы лично?

Да писал уже, сколько можно-то???? Конституция Российской империи. Или для вас и Конституция не указ?)))
Напомню, Конституция - Закон ПРЯМОГО действия. И двояких толкований не имеет. В Конституции РИ написано повторяю:1. Государство Российское едино и нераздельно. И никаких процедур для разделения РИ не описано, значит любое деление РИ преступно априори, это даже доказывать нет никакого смысла. А то, что пока нет судебного заседания на этот счет, то это, как вы говорите, дело времени)))

 

[Стрелок]

И еще, я опять же вам писал: "...для признания законодательства государства утратившим юридическую силу есть юридические процедуры, да! и в самом деле суд, вне всякого сомнения." и пока процедуры законным образом не проведены, Конституция РИ - действующий Закон, т.к. легитимно его никто не отменял.