VOLdeMAR-64
Well-known member
- Регистрация
- 11 Авг 2023
- Сообщения
- 1,070
- Реакции
- 67
- Баллы
- 48
Однако в ваших сообщениях я этого не вижу.В противостоянии разных точек зрения важно обсуждать аргументированные факты и контекст.
Нет никаких исследований,потому,что не было холокоста.А объективными такие "исследования" не могут быть априори,потому как противоположная точка зрения попросту запрещена и преследуется по закону.Однако исследования, основанные на документах, свидетельствах и материалах
Фредерик Тобен
Вольфганг Фролих
Герд Хонзик
Зигфрид Вербеке
Роланд Рас
Это лишь несколько имён из тех кто был осуждён за отрицание холокоста.
На самом деле к отрицанию приходит любой историк,который исследует холокост,но опубликовать свою работу,такой историк не сможет и вы её не увидите.
Немцы весьма педантичный народ и скрупулёзно всё документируют и сохраняют.Необходимо учесть, что отсутствие у союзников найденных документов в захваченных архивах не исключает наличие соответствующих материалов в других местах. Кроме того, некоторые документы могли быть утрачены или уничтожены в ходе военных действий. Таким образом, отсутствие находок в конкретных архивах не опровергает обширных исследований, подтверждающих реальность Холокоста.
Вы постоянно твердите о неких документах,так укажите на них.Историки не нашли ни одного приказа об уничтожении евреев.Нет ни одного проекта газовой камеры.Нет ни одного протокола эксгумации массового захоронения.Нет вообще ничего. Ангажированные "историки-исследователи" объясняют этот факт тем,что якобы фашисты уничтожили все документы.Но почему не были уничтожены приказы о расстрелах американских лётчиков-бомбардировщиков? Это куда как значимей. Или о расстрелах душевно больных на захваченных территориях....
Вы только что,выше признали что в архивах ничего нет.И историки не нашли.Понимаю, что вопросы вокруг Холокоста вызывают много споров. Однако, важно учесть, что результаты исследований историков и специалистов подкреплены обширными архивными материалами
Во время нюрнбергского процесса в германии работали многие американские судебные журналисты.Это отдельный вид журналистики и постепенно люди становятся спецами не хуже следователей.Так вот они дали определение тем свидетелям как -профессиональные свидетели.Только не говорите ,что это лишь мнение журналистов.Потому что не скрываемым фактом является то,что эти свидетели проживали в гостинице за счёт американского представительства и получали содержание 1 долл в день.Что были очень не плохие деньги в тогдашней германии.свидетельствами выживших и другими подтверждениями.
Но сегодня вы вряд ли найдёте эту информацию в сети.
От вас очередная попытка увильнуть,не принимая во внимание объективные факты.Отмеченные вами исследования, возможно, представляют собой мнение отдельных ученых, и в дискуссии также важно рассматривать обширный корпус исследований и источников.
Относительно исследования Лейхтера, стоит учесть, что вопросы вокруг газовых камер и химический анализ требуют комплексного рассмотрения, и мнения ученых могут различаться. Важно учитывать весь контекст исследований и обращаться к обширному массиву материалов для формирования более полной картины.
Если взять пошаговый список всех действий при казни газом (такая применялась в сша) то вы увидите более 40 действий.А требования к газовой камере таковы,что их соблюдение требует высокой тщательности при строительстве.Всё это требуется не только (и даже не Столько) для приведение приговора,но и для безопасности всего вокруг.Цианид (синильная кислота,циклон Б) очень ядовит и впитывается во всё до чего дотянется.А потому без надлежащей дегазации просто не возможно извлечь и сжечь тела.Тем более не осталось бы свидетелей (их и не было в реальности).
А учёные химики из массачусетского университета,дали однозначный ответ......
Здесь речь не идёт об исторических исследованиях.Здесь речь надо вести про судебное уголовное расследование.И всякие неточности и разногласия не допустимы.Согласен, что анализ свидетельских показаний требует особой внимательности. Важно учитывать контекст, методику сбора информации и потенциальные противоречия. Однако, важно также отметить, что разногласия в свидетельствах не редкость в исторических исследованиях.
Напомню что в суде показания должны даваться под присягой,а лжесвидетельства караются по закону.
Опять вы о каких то,не существующих документах.....Каждый случай требует отдельного рассмотрения, и нельзя забывать об обширных документальных материалах и других подтверждениях
А разнообразных то и нет.Есть только сказки якобы свидетелей.Однако, стоит учесть, что общая картина должна строиться на базе разнообразных источников
Опять странности у вас.Свидетельствам ,которые не заслуживают джоверия ,вы доверяете,а другим свидетельства ,нет.Политические высказывания часто подвергаются манипуляциям, и без контекста и подробной проверки оригинальных источников сложно с уверенностью утверждать достоверность цитат.
Двойные стандарты однако.
Хотя по сути соглашусь,так бывает.