О БУДУЩИХ ЗЕМЛЯНАХ

[Александр50]

О БУДУЩИХ ЗЕМЛЯНАХ

 

[Кошатник5]

О ДЕМОКРАТИИ И ДИКТАТУРЕ. Академик С.В. Заграевский.http://goodrest.com.ua/forum/go.php?http://zagraevsky.com/democracy.htm
З :Но нужны ли кавычки в слове «демократия»?К :в нынешней России -нужны.
З :Социальное расслоение, конечно же, и сейчас существует во всех, даже самых развитых, странах, без него человечество пока что не может..К : откуда это следует?Если личное мнение З.следует из реалий глобалистского мира,то они вовсе не означают невозможность социального равенства у человечества.Что,какое-то человечество это активно воплощает в жизнь?"Пока что"означает ПРИНЯТУЮ МОДЕЛЬ.А кто её принял,человечество?
З : Но если мы говорим об огромном большинстве народа развитых стран.., то это расслоение, к счастью, не имеет столь острого характера..К : а разве в неразвитых странах ещё большее количество народа не человечество?(в контексте-не мало ест?)
З : давайте поговорим о демократии и диктатуре с позиции современных гражданских обществ. И прежде всего договоримся о том, что мы будем называть демократией (без кавычек), а что – диктатурой (тоже без кавычек).К : согласен,давно пора это сделать без кавычек.(Только вот с какой целью?Цели в пределах человечества очень разняться.Пока вопрос в скобках.)
З : Говоря формально, демократия – власть народа, а диктатура – власть одного человека, или группы лиц, или даже социальной прослойки..Но в чистом виде ни демократии, ни диктатуры не бывает..манипулируют..власть .. сильна, она опирается на большинство населения, пусть даже обманутого или запуганного, а в наше время чаще всего безразличного...К : Можно ли ,выбирая из текста отдельные слова,изменить смысл фразы на противоположный?-Можно,если фраза не имеет чётко выраженного смысла.Итак,я либо подчеркнул смысл фразы академика,либо он академически велеречив.Подчёркиваю,человечеством манипулируют,оно становится безразличным к формальным разговорам и размыванию контуров демократии и диктатуры.
З : Ситуацию запутывает и то, что..ни один из диктаторов не именовал себя таковым.. президенты, премьер-министры, «генеральные секретари», «вожди» и прочие главы государств, называвшие свое правление «республиканским», действовавшие от имени народа и декларировавшие то, что мы сейчас назвали бы «демократическими ценностями».К : явная промашка человечества.
З : Большинство граждан почти никогда не могло понять, что на самом деле живет в условиях не демократии, а диктатуры.
З :Демократия – это когда подавляющее большинство добропорядочных граждан (по Ленину – «рабочих и всех трудящихся», в современном мире более принят термин «налогоплательщики») ощущает, что может в той или иной степени влиять и на результаты выборов, и на стратегию, и на тактику государственной власти, а если власть (правительство, президент, законодательные и судебные органы, силовые структуры и т.п.) будет делать что-то не так, то ее можно и сменить. Причем исключительно конституционным путем, в рамках закона.К : Во-первых,здесь не может быть и речи о стратегии,тем более,путях человечества ,власть и народ отдельны.Во-вторых,если начать разговор с рассмотрения среды возникновения выбираемых и средств осуществления ими власти,возникает резонный вопрос,кто власть сменит и на кого в рамках закона?Наверное, академик подразумевает смену власти в кавычках.
З : диктатура – это когда общее ощущение у подавляющего большинства граждан иное: данная власть, то есть данный руководитель страны или назначенный им преемник, а также их ставленники во всех государственных органах, – навсегда (если и не на тысячу лет, как гитлеровский «Рейх», то на обозримую историческую перспективу), а если эта власть что-то делает не так – поругаем ее, посетуем, пожалуемся, расскажем про нее анекдот, в крайнем случае выйдем на демонстрацию, а то и возьмемся за вилы и топоры… Но никаких мало-мальски конструктивных мыслей о ее смене конституционным путем даже не возникает.К : всё верно,только надо вспомнить о манипулировании людьми глобалистского мира,размывании их понятий.Если говорить о демократии и диктатуре без кавычек,то их надо ставить на ощущениях большинства граждан и выборах.
З здесь набрано курсивом)Наши определения демократии и диктатуры позволяют каждому человеку возможность понять, какая из этих двух общественно-политических систем господствует в его стране.К : Я выражусь иначе, попытаться понять, насколько общественно-политическая система далека от человечности.НЕ ФОРМАЛЬНО.
З : Предоставим нашим читателям самим сделать выводы относительно тех стран, в которых они жили и живут. Например, вспоминается характерный «народный» стишок последних лет правления Л.И. Брежнева..К : Выводы можно делать и без предоставления специальной возможности,а попробуй привести благостный народный стишок нынешней поры.Не вспоминается?В таком случае попробовал привести бы что-нибудь из Зиновьева или того же Орлова.Благостное.Не вспоминается?
З : Теперь мы можем перейти к вопросам сопоставления эффективности демократии и диктатуры.К : Теперь мы можем .Что значит теперь?Мы? Можем?») Мне вот вспоминается определение демократии без кавычек. А почему бы не так-ощутить, что можете в той или иной степени.
З : Эффективность общественно-политической системы – понятие условное.В последние десятилетия часто используется термин «качество жизни», в которое входят и «уровень жизни» (то есть материальная обеспеченность), и состояние здоровья людей, и средняя продолжительность жизни, и условия окружающей среды, и питание, и бытовой и психологический комфорт, и социальное окружение, и удовлетворение культурных и религиозных потребностей, и политические свободы, и многие прочее. На основе всех этих факторов (тоже крайне условных) различные международные организации рассчитывают «индексы качества жизни».Эти «индексы», конечно же, получаются приблизительными.К :Условности говорят о смысловой нечёткости. В последние десятилетия кем часто используется,где ?Меня в данном случае интересует власть.
З : какая из этих двух систем – демократия или диктатура – влияет на «качество жизни» позитивно, а какая – негативно.Можно сказать и совсем просто: «Какая из них лучше?».К : не так всё просто.Для кого лучше,а кого хуже,чьей,конкретно, жизни?Вообще-то, не впервой приходится заострять внимание на том,что жизнь-это цепочка.Стало быть надо говорить о достижении качества жизни не за счёт кого-то в настоящем или будущем.
З : Есть одно заблуждение, которое разделяют очень многие. Состоит оно в том, что при диктатуре власть якобы сильнее, чем при демократии. Любой стране нужны и порядок, и «сильная рука». Власть должна быть сильной, на то она и власть.Мало ли история знает примеров «сильных рук», управлявших государствами в рамках стабильных и предсказуемых демократических систем?К : Да,мало,-сила власти в единстве с народом(Конст.народ-источник власти,если власть черпает ся из этого источника,то и направляться должна в народное русло).Это та ситуация,когда смена власти равносильна смене народа.Такой вариант исторического развития академики не рассматривают?
З : Просто рядом с одной «сильной рукой» всегда должны быть другие «сильные руки» – оппозиционные общественные движения и деятели, сдерживающие и корректирующие «самую сильную», а по возможности и конкурирующие с ней. Ведь «самая сильная рука» – не всезнающая, не всемогущая и не непогрешимая.К : Академик З.выше, в определении диктатуры, уже использовал слово"навсегда",связав его с незаконным вариантом власти.А сейчас он,видимо,забыл добавить,что конкуренцию власти глобалистской модели может представлять не отличающаяся от неё в принципе такая же потенциальная власть,но отличающаяся от народа.Оппозиционная демократия.НО вполне узаконенная.Кем?Академик умалчивает(разумеется не человечеством или народом). Даже академик не возьмётся оспаривать то обстоятельство ,что народ не может не быть всезнающ, всемогущ и не непогрешим потому,что варяжский вариант власти со стороны не рассматривается(вышли мы все из народа...)Или рассматривается?
З : А если, например, «сильная рука» – давно уже слабая? С чем ее сравнивать? Только с другими «сильными руками», больше не с чем.Поэтому главное, коренное отличие демократии от диктатуры состоит не в силе или слабости власти, а в наличии реального (а не декларативного) общественного контроля за властью.К : если власть и народ одно и то же,их незачем сравнивать.Миллионы рук.Но что означает общественный контроль?
З : Скажем еще проще: демократия – разум миллионов, диктатура – разум единиц. И пусть в стране безраздельно властвует не один человек, а несколько, пусть даже они объединены общими интересами и единым пониманием стратегии и тактики, и пусть даже они решают вопросы в своем узком кругу самым демократическим образом, – все равно по сравнению с миллионами граждан это пресловутые единицы. Поэтому мы в дальнейшем для простоты будем говорить о диктаторе в единственном числе, подразумевая то, что на самом деле у него могут быть и соратники, и «команда». К : А что можно сказать о диктаторе,у которого будет всё государство в команде,причём отстранённое от народа,как варяги?

 

[Кошатник5]

З : Да, огромному и могучему, но при этом инертному и неповоротливому «разуму миллионов» принимать решения гораздо сложнее, чем «разуму единиц». Но если это получается, то эффективность результатов многократно возрастает. А доверить принятие окончательных и бесконтрольных решений о судьбах миллионов одному лицу – это несравненно проще, но и несравненно опаснее.К : Вопрос 1)ответственности,даже если бы она существовала,была бы формальной;2)не миллионов а исторического развития миллионов-жизнь это цепочка т.е. вопрос будущего.
З : Демократические системы часто обвиняют в манипулировании сознанием народа, особенно перед выборами. Так было, так есть и так в обозримой перспективе, к сожалению, будет. Но это не значит, что от этих глобальных недостатков свободна диктатура.. поскольку«покупают и подкупают» (а то и подчиняют, и запугивают, и закрывают) средства массовой информации, «спаивают народ сивухой лжи», «держат в своей собственности» и недвижимость, и средства производства, и природные богатства страны, и вообще все, что захотят.Мир несовершенен, и в нем несовершенна любая общественно-политическая система. Но у диктатуры есть и «собственные» глобальные, системные недостатки, которых при демократии (соответственно, при эффективном общественном контроле) можно было бы избежать.К : "можно было бы",говорите уж как начали с самого начала-"ощутить, что можно было бы в той или иной степени"(кавычки я ставлю по правилам написания и по правде).Это если ни на шаг не отходить от западной(глобальной) модели гражданского общества и необязывающей личной позиции.
З : И любой диктатор постепенно оказывается окружен толпой придворных, подавляющее большинство которых можно кратко охарактеризовать так: или воры, или марионетки, или и то и другое.
И борьба с коррупцией в таких условиях всегда будет неэффективна, так как у этих придворных развивается «психология временщиков». Дескать, изменится у начальства настроение, уволят без объяснения причин и выходного пособия, – так надо поскорее наворовать побольше!
А уволят и в любой момент, и без выходного пособия, потому что диктатура и законность несовместимы в принципе. Ведь диктатура как форма правления незаконна сама по себе, так как противоречит множеству статей конституций, которые почти во всех современных странах декларируют демократические формы правления. А чтобы на высших уровнях власти законности не было, а где-то внизу она вдруг появилась, – так не бывает. Рыба, как известно, гниет с головы.
А отсутствие законности в стране ведет к отсутствию уверенности чиновников (как и прочих граждан) в завтрашнем дне. И последствия те же самые: поскорее наворовать, пока есть такая возможность.К : Стоп,-начали за здравие,кончили за упокой.А почему З.всё сведено к воровству?Что,вместе с миром,по его мнению, несовершенен человек?Вором рождается и им же умирает?
З : Личная честность диктатора тоже не является залогом успешной борьбы с коррупцией и прочими пороками общества – ведь самолично держать под контролем все-все-все он не может.В условиях диктатуры управление страной не может не вырождаться в «наскоки». Самый типичный: диктатор озаботился некой проблемой, устроил разнос, наказал не справившихся или проворовавшихся чиновников, а потом переключился на другие дела, которых у него более чем достаточно.К : Говоря о диктаторе,надо сказать о его возможностях и мерах воздействия в условиях существующей(принятой) системы,при существующем размывании граней которой(то,о чём З.поведал в начале статьи-манипулирование сознанием людей и заявления о действиях от имени страны,народа),надо говорить о несовершенстве более общей системы диктатура-демократия,допустим,в варианте западной модели,но никак не о несовершенстве мира.
З : Теоретически, конечно, и коррумпированных чиновников, и зарвавшихся силовиков, и нерадивых «трудящихся» можно запугать террором,..все равно террор – инструмент неэффективный и недолговечный..возникает такая проблема: провести однозначную грань между честным и нечестным гражданином, а тем более между добросовестным и недобросовестным отношением к своим обязанностям, практически невозможно..число жертв террора оказывается выше числа жертв всех преступников, вместе взятых. К : Это огульно- намеренное искажение З.действительности.Если бы нельзя было самими людьми провести однозначную грань между добросовестным и недобросовестным отношением к своим обязанностям,младенец З. умер бы на следующий день после рождения,а мир лежал во мраке.Не так уж и трудно людям провести однозначную грань между честным и нечестным соотечественником в соответствии с принятыми нормами морали и собственным нравственным воспитанием.Говоря о гражданском обществе,надо сказать,что оно невозможно без личной и коллективной ответственности граждан.А граждане,они люди,человечество.Значит справедливое устройство общества,совершенство общественных отношений,-так сказать, внешнего мира- определяется обустройством внутреннего мира людей-граждан.
З : при усилении террора граждане начинают все меньше и меньше чувствовать себя в безопасности, ради которой, собственно, и затевался террор. Соответственно, у людей угасают воля, способности, таланты, исчезает предпринимательская инициатива, бизнес загнивает, производительность труда снижается, семьи не создаются, рождаемость падает, национальный доход страны уменьшается…К : перечисленное относится к естественной жизни людей,безотносительно гражданственности.
З : При этом в условиях любого, самого жестокого террора профессиональные преступники (в том числе и коррумпированные должностные лица) находят возможность не попасть в руки правоохранительных органов.К : это очевидно хотя бы потому,что в самих органах не ангелы.
З : А ведь неспособность победы над коррупцией и прочей преступностью – не самая серьезная из проблем, с которыми сталкивается любая диктатура. Еще более серьезно то, что между народом и руководством страны возникает непреодолимая пропасть, которая мешает гражданам ощутить сопричастность к управлению государством. А это лишает людей общей, глобальной заинтересованности в результатах своего труда. Только бы заработать денег, и побольше! А платить налоги, охранять экологическую среду и памятники архитектуры, соблюдать чистоту на улицах и т.п. – все это оказывается где-то «за гранью».К : то,о чём только что сказал З. одинаково относится к принятой глобальной модели демократии,В отличие от "ограниченного"З.,я скажу,что это лишает людей цивилизованности и цивилизации.
З : В любом обществе гражданин должен поступаться какой-то частью своих благ ради общего дела. Демократия вызывает у него желание это делать, диктатура – нет.К : академику З.надо бы определиться с подходом.То он говорит о естественной жизни людей,разделяя её с жизнью общества по нравственной определённости,то о каком-то высшем деле,то о гражданственности,которое вряд ли следует относить к высшему делу.Говоря о нравственности и морали,высшем деле человечности и цивилизованности,невозмож-но разделять,да ещё без кавычек,господствующие модели демократии и диктатуры.
З : А в тупое послушное стадо современных людей уже тоже не превратить, даже целенаправленно оглупляя их по древнеримскому принципу «хлеба и зрелищ». Значит, народ просто начинает жить своей собственной жизнью.К : откуда такая уверенность в невозможности тупого послушного стада?Чем отличается тупое послушное стадо современности от такового в прошлом?Древнеримский принцип прекрасно действует в эпоху потребления с девайсовой эффективностью независимо от единообразной политической системы.А вот собственная жизнь народа как нации и цивилизации в эту пору превращается в проживание скотов.Почему АКАДЕМИК об этом не говорит?
З : А «положив» на общее дело, каждый начинает работать только на себя. А из этого с неизбежностью следует, что в стране, где господствует диктатура, всегда будут и сильнейшее социальное расслоение, и низкие пенсии, и нищета, и грязь, и высокая смертность, и отсутствие собственного конкурентоспособного производства, и плохие дороги, и недостаточный уровень образования, и разграбление национальных богатств, и гибель памятников архитектуры, и бездумная застройка городов, и, конечно, уже упоминавшиеся нами преступность и коррупция со всем спектром ее негативных последствий. Словом, пресловутое «качество жизни» будет неуклонно снижаться.К : общее дело гражданственности и государственности в условиях современности определяется не размытой разницей диктатура-демократия,а коллективной осознанностью(цивилизован-ностью)нации,цивилизации и человечества как естественной жизни людей.Вопрос бытие ли определяет сознание в эпоху потребления надо сформулировать для З-академика так : формальная ли система общественно-политического устройства определяет развитие цивилизации,единство внешнего и внутреннего мира человека,единство власти и народа?

 

[Кошатник5]

З : Во внешней политике глобальные проблемы тоже очень тесно связаны с диктатурой. Отчасти из-за непредсказуемости поведения диктаторских режимов (мы уже упоминали «наскоки» и смены настроения диктаторов), а отчасти из-за того, что для наиболее развитых стран, определяющих мировую политику, демократия является чем-то вроде «священной коровы». И если ее нет, то страну не воспринимают как равного партнера.К : эта священная корова не имеет ни грамма святости.Формальная демократия.Практицизм правящих элит.Бильдербергский клуб.Наскоки в клуб(на клуб) не надо путать с наскоками режимной природы.Любой не член глобального клуба формальной демократии воспринимается как его цель в личных целях участников.
З : в многонациональных странах диктаторские режимы ставят под угрозу целостность государства.К : да,так.Но так же верно,что оппозиционная демократия не гарантирует целостность формирования. История последних лет это история правящих элит.Народ формально участвует(когда клуб позволяет) или нет(нет решения клуба) в референдумах с предсказуемым результатом.
З : выход той или иной территории из состава страны (а тем более распад страны на несколько независимых государств) – это всегда кровь, беженцы, сломанные судьбы, разрыв экономических связей, многие годы нестабильности…К : такая корова не нужна элитам ни диктаторским ни демократическим ни самой дойной корове.
З : Диктатура может эффективно использовать прежде всего силовые методы борьбы – ставить во главе автономий своих доверенных лиц (попросту говоря, наместников), держать там войска и т.п. (Но это может и демократия – мы уже говорили, что ее не следует путать с мягкотелостью).
А все остальные методы могут основываться только на желании национальных автономий быть в составе единого государства. И создать такое желание очень непросто. Это может быть либо экономическая заинтересованность, либо хорошее отношение к центральной власти.К : мягкотелость заканчивается там,где заканчивается мягкотёлость.Когда дойной корове взбрыкнётся.Когда она вдруг вспомнит,что она не скот,а человечество.А что такое хорошее отношение?
З : Надежда на хорошее отношение к центральной власти .. благодаря господству «наднациональной» идеологии..«наднациональных» религиозных конфессий. Но сейчас совсем другое время, и в отсутствие идеологии и единой государственной религии у диктатора остается только один инструмент цементирования единства государства – сила.К : у автора оригинальное отношение к времени.То он пишет,что в тупое послушное стадо современных людей уже не превратить,явно подразумевая,что в наше время роль коллективного сознания стала ведущей,то идеологию и духовность(нравственность)относит ко временам Ленина,никак не связывая с сознанием людей.И ещё автор не помянул к случаю современные девайсовские возможности манипуляции сознанием.
З : И кардинальное решение этих вопросов возможно только при условии развития демократии, создающей у каждого человека ощущение причастности к управлению государством и влияния на ход событий в нем.К : ШЕДЕВР академической мысли!Венец и украшение статьи.КАРДИНАЛЬНОЕ решение возможно ТОЛЬКО при условии развития демократии,СОЗДАЮЩЕЙ ОЩУЩЕНИЕ причастности к управлению государством и влияния на ход событий в нем.Выборы по правилам формальной демократии содержания коровы должны создавать у неё ощущения собственной значимости.Ощущения причастности у людей явит их гражданскую ответственность! Но даже если так,для чего?У людей какая цель,строить государство?
З : если у каждого «человека из глубинки» будет создана хотя бы иллюзия того, что в столице его уважают как полноправного гражданина, способного вместе с миллионами других столь же полноправных граждан влиять на ход событий в стране, – один из основных поводов для сепаратизма отпадет. А это уже немало.К : это мало для академика,если только это не провокация с его стороны.
З : В связи со всем вышеизложенным можно сделать принципиальный вывод: при прочих равных условиях демократия всегда эффективнее диктатуры. И если общество «не доросло» до демократии – надо отдавать себе в этом отчет и стремиться поскорее «дорасти», а не превращать слово «демократия» чуть ли не в бранное, как это имело место и в упомянутой статье В.И. Ленина. Неразвитость общества, требующая абсолютного и непререкаемого авторитета диктатора (будь то президент, император или вождь племени), – не оправдание, а проблема, которую надо решать на пути к более эффективной общественно-политической системе – демократии.К : можно сделать выводы,что 1) необязательно переходить от диктатуры к формальной демократии,как этапу взросления общества;2)должен быть выбран путь к более эффективной общественно-политической системе ,но при этом дорасти до такого вывода академикам ЗЗ-ским;3)развитие общества вышло на качественный уровень пути.
З : – Ну хорошо, – могут мне сказать. – Спорить с тем, что в наше время диктатура хуже демократии, трудно, не зря последняя записана практически во всех конституциях мира, хотя бы как некий идеал. Но как перейти от диктатуры к демократии? Это ведь непросто…
Действительно, это непросто. От демократии к диктатуре, если в стране нет вековых демократических традиций и, соответственно, эффективного общественного контроля, – проще простого: к примеру, любой демократически избранный президент в течение первого срока может поставить своих людей на все ключевые должности, в том числе в избирательные комиссии и суды, и на следующих выборах независимо от реальных результатов голосования «окажется», что большинство народа вновь за него и его ставленников. А потом народ может настолько привыкнуть к нему, что не будет мыслить себе других руководителей, и демократия тихо и незаметно, безо всякого насильственного захвата власти, превратится в диктатуру.
А вот на обратном пути – от диктатуры к демократии – сложностей гораздо больше. Прежде всего, такой переход противоречит базовому инстинкту, сформулированному еще Фридрихом Ницше, – стремлению к неограниченной власти над себе подобными. И для диктатора, и для правящей элиты поделиться властью, а тем более добровольно отказаться от нее, – психологически очень и очень непросто.
К тому же современные диктаторы обычно тесно связаны с кормящимися при них олигархами, и для последних уход «кормильца» в отставку означает потерю немалой части доходов, да еще и возможную ответственность за злоупотребления. То же самое относится и к многочисленным ставленникам диктатора в силовых структурах и чиновничьем аппарате.К : слава богу,Ф.Ницше жил не в России.
З : В мало-мальски стабильных странах с диктаторскими режимами не приходится ждать борьбы за демократию и от широких народных масс, так как мы уже показывали, что диктатура обычно опирается на большинство граждан, считающих, что им хорошо живется, и боящихся что-либо изменить, чтобы не стало хуже. Зачем таким людям голосовать на выборах против правителя, вступать в оппозиционную партию, участвовать в протестных акциях? Ведь так хочется спокойной жизни, так хочется быть как все, да и лучшее, как известно, враг хорошего…
И получается «замкнутый круг»: в условиях диктатуры серьезные люди не хотят идти в оппозицию, поэтому реальной оппозиции и нет, а где нет реальной оппозиции – там страна буквально обречена на диктатуру. И современным диктаторам не нужно устраивать кровавый террор, не нужно запрещать оппозиционные партии, не нужно никого преследовать за политические убеждения, не нужно закрывать никакие газеты и Интернет-сайты, не нужно разгонять антиправительственные митинги, а на определенном этапе становится ненужной даже фальсификация результатов выборов: если пустить ситуацию на самотек, то оппозиция тихо исчезнет сама.
Нет, конечно же, протестные движения существуют повсеместно. Но если они вызваны не голодом или нищетой, а мало кому понятными демократическими идеалами, то массовыми они никак не могут быть. А тогда с ними и справиться несложно.К : Значит идеалы должны быть понятны всем т.е.жизненными,человечески-ми,цивилизованными,нравственными.
З : Неужели все так безнадежно?
Нет, так как мы помним, что объективно диктатура всегда хуже демократии. А значит, в исторической перспективе все перечисленные нами сложности преодолимы, и любая диктатура не вечна. Вопрос лишь в том, когда и как она уступит место демократии. То ли она прекратится при жизни ее создателя, то ли при его более слабых преемниках. То ли она исчезнет «по-хорошему» – например, диктатор уйдет на пенсию или в мир иной, подготовив себе на смену демократические институты. То ли она рухнет «по-плохому» – например, будет свергнута народом, доведенным до отчаяния развязанными диктатором войнами и характерными для любой диктатуры экономическими трудностями. Вариантов тут существует множество, и можно лишь надеяться, что будут соблюдаться законы и не прольется кровь.
Демократия рано или поздно восторжествует над диктатурой в любой стране, и в этом сомнений нет. Менее эффективные общественно-политические системы постепенно сменяются более эффективными. Таков неумолимый ход истории.
К : в исторической перспективе у кого?Тех,кого сейчас З. называет обманутыми или запуганными, а в наше время чаще всего безразличными?Тех,кого я называю проживающими скотской жизнью?С точки зрения небезразличного человека,для всех людей,небезразличных и безразличных, формальная демократия ни чем не отличается от диктатуры т.к.не содержит цивилизованной и цивилизационной основы. Ход цивилизационной истории неумолимо может остановить диктатор или элитарная кучка клубных демократов,используя новейшие достижения в области массовых иллюзий.Торжество демократии значительно уступает торжеству разума.Понимая это современные наднародные диктаторы и демократы убивают у людей сознание,делая из них довольных зомбиграждан.

 

[Александр50]

Основной смысл темы всё же в раскрытии… У КОГО ЕСТЬ БУДУЩЕЕ НА ЗЕМЛЕ?
И виртуальная пикировка К по поводу расхождения взглядов с академиком З в данном контексте выглядит несколько нелогично.
… А что же по существу – У КОГО ЕСТЬ БУДУЩЕЕ?

 

[Кошатник5]

Основной смысл темы всё же в раскрытии… У КОГО ЕСТЬ БУДУЩЕЕ НА ЗЕМЛЕ?
И виртуальная пикировка К по поводу расхождения взглядов с академиком З в данном контексте выглядит несколько нелогично.
… А что же по существу – У КОГО ЕСТЬ БУДУЩЕЕ?

Будущее на Земле у землян.Земляне-обитатели Земли.У человека,в отличие от всех остальных землян,есть нравственность,воля и понимание коллективной ответственности за своё настоящее и общее будущее на Земле.Понимания мало.Для состояния этого самого будущего необходима общественная система нового типа.Из виртуальной пикировки не видны её контуры,но отстаиваются стартовые позиции.Определена сущность врага всем землянам и даже самому врагу.
Согласен,разговор о наднародности власти,её перерождения в античеловеческую,а по сути во внеземную будет скорее разговором об отсутствии будущего в понимании человечества настоящего.К вашей теме это не подходит?

 

[Александр50]

.... Определена сущность врага всем землянам и даже самому врагу.

Всем землянам, пожалуй, будет слишком сказано. В противном случае наверняка уже поменялись бы обстоятельства жизни, возможно и общественная формация.
Увы, но на данный момент что-то не предвидится ни того, ни другого.

... К вашей теме это не подходит?

Да ничего… годится. Разве что чуть бы покороче и пояснее.

И для заинтересовавшихся…

В ЧЁМ СПАСЕНИЕ РОССИИ ОТ МИРОВОГО ХАОСА?

 

[Кошатник5]

Всем землянам, пожалуй, будет слишком сказано. В противном случае наверняка уже поменялись бы обстоятельства жизни, возможно и общественная формация.
Увы, но на данный момент что-то не предвидится ни того, ни другого.

Ничуть.И случай удачно тут названный вами противным, назван богом изобретателем. Обстоятельства жизни изменились полярно : не в противность естественного отбора лучших для выживания в мире тварной природы,а в противоестественность верховенства худших тварей в мире социальной природы.Формация здесь не причём.

Извиняюсь за некраткий формат.
Давно известно изречение «что ни делается-всё к лучшему».Если продолжать логику Вольтера,в основу высказывания его героя можно вложить смысл возможности действия,которое в принципе должно быть направлено к лучшему.Что есть лучшее в рамках данного изложения определим как общее благо.
Два с половиной века назад,это давно?Для того,чтобы говорить о принципах-несомненно.
16(23)года...этого периода достаточно,чтобы вообще говорить о лучшем?В принципе-да.Потому,что говорить надо о действиях и их возможностях.Отдельных людей,групп и общества в целом.
Для того чтобы иметь твёрдое основание для такого разговора,необходимо рассматривать возможности любого организма согласно законам природы и -общества, согласно социологии.
Чем выше по развитию находится рассматриваемый организм в природных условиях,тем больше у него обнаруживается функциональных возможностей.Тем более он деятелен для своей выживаемости.Иного натурального критерия жизни нет. С точки зрения человека,про этот организм и его уровень возможностей можно сказать наоборот,поменяв местами причину и следствие,имея ввиду принятую классификацию по признаку приспособляемости. Паразиты,в любом случае,находятся не на вершине эволюции.Важно отметить,что если только не иметь в виду субмалых паразитов, все они обречены на гибель со смертью тела носителя.Говоря о людях в природе жизненного пространства,надо без иронии рассматривать их не как субмалых паразитов в космических масштабах.Они обречены на вымирание при исчезновении пригодных для их жизни планетарных условий.С этим спорить никто не будет,но и принимать руководством к действиям не поспешит.Мало того, взгляд всё того же человека не отметит в своём бездействии паразитический принцип.
Рассматривая природную среду в контексте данного рассказа,ещё стоит отметить следующее обстоятельство.Охваченный паразитами организм,становится хилым и не даёт качественного и многочисленного потомства,являясь при этом распространителем заразы.Кратковременное по меркам возможностей более развитого организма сосуществование тел носителя и носимых заканчивается плачевно.А для высших форм органики это справедливо в прямом смысле.Некоторые природные инстинкты и рефлексы(назовём их здоровыми) помогают особям избегать паразитов с помощью конкретных и общих действий.Просвещённый человек и с этим фактом согласится, но вряд ли получит удовольствие от продолжительного разговора на тему паразитов..Собственно, здоровая реакция здорового человека.
Однако тему разговора менять нельзя.Такова наполненность жизни времён вольтерьянства и ,увы,кишмянаполненность современности.В отличие от давних времён,паразитизм без преувеличения угрожает человечеству как вида.Вести социальный разговор-нужно.Такова лучшая сторона жизни.И,в принципе,понятная всем людям,независимо от их природы..Её качественное отличие от малой жизни особей и,тем более,субмалой-паразитов.В большей степени не с точки зрения на эволюционное развитие органической природы,а на возможности самого человека и развития общества людей.Ясен и чист наш с вами взгляд на социальную природу людей и социологию,пока не заходит разговор о действиях.Общих и конкретных.
Говоря о сути человека, его социальном характере и общественной истории, надо говорить о труде.Перефразируя классика,надо сказать-труд создаёт общество.Общественные цели и задачи способны оградить человечество от участи высших паразитов на планете и,чем не шутит эволюция,дать ему возможности живучести субмалых паразитов во вселенной.
Оставим это направление в уме и вспомним свою недавнюю близкую и не очень историю.К примеру,250 лет назад,23,16.Изменился ли человек и его социальная наполненность от природы в принципе?Думаю,что да.В лучшую ли сторону?Ясно,не скажешь.Со времени Вольтера мир человека сильно изменился,благодаря НТП.Общественное развитие за ним с той же скоростью не поспевало.Человеку,его отдельным группам и всем вместе пришлось приспособиться к новым условиям существования.Это стало не то природно-социальное приспособленчество,что неспешно и поступательно веками подвигало к действию просвещения и обретению посредством него общего блага.Освободившись от вековой зависимости от условий природы и требований социума,человек получил возможность личной свободы,а общество получило паразита.До возможности изменения мира природы в лучших традициях эксперимента человечество,слава богу,галопом не доскакало.Но стало ощущать по ходу дистанции своей социальной природой отставание общего блага,как смысла жизни.Его заменило накопление и потребление личных благ вне общественной системы..Опять же, перефразировав известное,можно сказать,-бытие опередило сознание.Со временем сформировались либеральные и экономические теории.Любой капитал является накоплением.Накопились противоречия в понимании блага, следовательно в образе действия и жизни значительных по количеству групп людей,многие из которых стали обременены действием без общественной цели,а другие-бездельниками-паразитами,состояние которых сравнялось с общественным в материальном и политическом смысле для того ,чтобы принципиально влиять на общее будущее.Со временем подтянулась к промежуточному финишу и социальная идея.При сложившихся обстоятельствах она нашла конкретную социальную поддержку фанатичного действия без экономической возможности получения отдачи в виде общего блага.
Без претензии на теоретизирование я использую терминологию только для убедительности и цельности изложения.своих взглядов.Я родом из СССР.Советскую систему считаю наиболее прогрессивной в общественном плане того времени. Народной-советской власти Россия обязана нынешним существованием(в принципе,т.е. несомненно).Но я о другом.О действиях и возможностях индивидов и общества в условиях зависимости от жизненной среды и независимо от политического строя.
Революция и гражданская война благом считаться не может(и 2,5 века и век и четверть века назад). Ранний СССР характеризовался строем в прямом смысле слова.Общее строительство Советской России оказало здоровое воздействие на весь паразитический мир,вдохнуло в него жизненные силы.На пустом месте,только благодаря общественным усилиям и устремлением к цели общего блага,СССР выстроил мощную экономику.История не приведёт подобного примера вклада общественного труда в общее дело. Этого оказалось недостаточно,чтобы справиться с внутренними паразитами и противостоять внешней заразе.Очень много трудового народа выбила война.Война это состояние зависимости,которое вызывает(сравните современное «вызовы») приспособление.Самое простое-паразитизм.Но главное-не хватило общего блага в виде обеспечении занятости индивидов в общем деле,профессионального развития,образования,медицины,социальной адаптации,что однозначно влияет на качество жизни людей, их труд,количество и качество продуктов труда,осмысленность развития общества.Труд постепенно стал безынициативен и бесцелен. Производительность и качество товаров и услуг упали.Поздний СССР содержал весомую группу паразитов,состояние которых см.выше по тексту....Капитал это не только деньги.Связи,знания, реальные возможности власти,элитарная семейственность и т.д.Таким образом мы в рассказе и на деле(отсутствия общего дела,общего блага и массой паразитов) подошли ко второй заявленной цифре 23.
Уровень возможностей манипулирования сознанием отдельных людей и больших социальных групп со стороны распорядителей СМИ и официальных технологий административных средств к этому моменту настолько были обкатаны применительно к западному обществу,что в неискушенном отечестве паразитами были навязаны условия их доминирования во всех сферах жизни.Им стало возможным приспособиться (присосаться) к миру природы,минуя общество современное,пользуясь накоплениями общества прежнего.Наши законы и реальность жизни на всём протяжении времени с этого момента таковы,что отечественные паразиты всех мастей устраивают и трансформируют условия существования под себя,ставя общество перед вынужденной необходимостью приспособления к этим нечеловеческим условиям жизни.Производство и трудовые резервы, суть социальной жизни людей, уничтожаются как неблагоприятные существу паразитов явления .Труд индивидуальный,а тем более общественный не только не имеет цели обретения общего блага,к этому нет даже предпосылок.Людям навязаны индивидуальные цели без экономической возможности реализации общественных.

Чем отличается момент 16?Условия были возведены в ранг государственной политики.Паразитам открылись возможности изменения мира природы паразита путём изменения условий социума.Т.с.обрести вершину своей эволюции.Здоровые и естественные рефлексы и инстинкты общества вытесняются ложными государственными целями пустых программ и пустыми,но яркими программами событий,закрепляющими у людей бессмысленный образ жизни одного дня.
Так это делается у нас.Стало возможным изменить мир социальной природы в лучших традициях эксперимента паразита над человеком.Нездоровую человеческую природу объявляют нормой социальной.Меняют причину и следствие.
Так давно уже делается на Западе.
Самое время рассмотреть человеку-читателю стабильную во времени социальную, терратрансформируемую в паразиотическую (паразитизм+эпизоотия) среду,применив рассуждения начала статьи.Если вы соотнесёте к тому же числа 16,25 с циклом человеческой жизни,думаю,минус смело можете ставить общему благу.Плюс-обществу и цивилизации- в качестве креста.

 

[Александр50]

Я не слишком искушён в философских изысках, премудростях социальных перипетий. Но мне сдаётся, что в ваших пространных рассуждениях не достаёт, на мой взгляд, главного.

Прежде всего, понимания – почему паразитизм (по-вашему) имеет такую устойчивую природу и весьма продолжительную длительность, если рассматривать в обозримых исторических рамках?
На мой взгляд, именно такое понимание как раз и дало бы возможность каким-то образом всё это переосмыслить в несколько ином направлении с тем, чтобы отойти от морока избитых стереотипов, понятий, общепринятых шаблонов.

Если такого понимания нет, то тогда всякие изыскания на темы «добра», «зла», «справедливости» попросту обречены выглядеть обыкновенными досужими рассуждениями, домыслами, предположениями.

… Бег по кругу или бег за собственной тенью.

 

[Кошатник5]

Естественно,я предлагаю свой взгляд,а не видение картины мира,потому моё понимание является скорее осмыслением.Но мысль такая,подчёркиваю : ".Изменился ли человек и его социальная наполненность от природы в принципе?Думаю,что да.Со времени Вольтера мир человека сильно изменился,благодаря НТП.Общественное развитие за ним с той же скоростью не поспевало.Человеку,его отдельным группам и всем вместе пришлось приспособиться к новым условиям существования.Это стало не то природно-социальное приспособленчество,что неспешно и поступательно веками подвигало к действию просвещения и обретению посредством него общего блага.Освободившись от вековой зависимости от условий природы и требований социума,человек получил возможность личной свободы,а общество получило паразита." Выделяю ключевые слова : общественное развитие за ним с той же скоростью не поспевало; пришлось приспособиться ; освободившись от требований социума.
Смотрите,охаиваемый ныне у нас либерализм в первоначальном виде (в понимании основоположников и близких последователей)является прогрессивным и актуальным по сей день.Его положительная сторона в развитии предприимчивости и гражданственности людей.Предполагалась их общественная и экономическая самостоятельность и способность распоряжаться ими по своему усмотрению.То есть требования социума к государству.Всё стройно и прекрасно.Существенным изъяном либеральной теории остаётся недостаток общего блага в виде общественного развития и посторонней роли в этом государства.Государство ведь не нанимается обществом со стороны как управляющая компания,которую можно сменить при её несоответствии требованиям общества.Государство становится рядом с обществом.Над ним.Нет их единства и общих требований к объединению.Да и само общество не в состоянии развиться в совершенный организм,гражданское общество(цивилизацию) без участия государства т.к.нет общепринятых требований социума к индивидам.
Понимаете,казалось,что самоорганизацию (совершенствование) на общее благо треугольника индивид-общество-государство осуществляют экономические механизмы.Это верно наполовину.По большому(историческому) счёту- не верно.
Паразитизм-это приспособленчество несовершенствования, самоедство.Паразит ест другого,но съев погибает.И чем больше аппетиты,тем ближе конец истории треугольника.Итак,необходимо исключить условия для трёхстороннего паразитизма.Предлагался общественный договор.Этого мало для совершенствования. Самоедство может быть исключено только объединением сторон. Основа должна быть цивилизационная, человечная.Методы и общество-цивилизованными.Индивид-человеческим капиталом.Государство-общим благом.
Отдельный разговор,что из себя представляет современная экономика,российская экономика и само понятие(понимание) экономики.
Но без понимания триединства(случайно ли совпадение с православной традицией,как понимание мироздания?)составляющих социальной жизни и избавления от паразитов по своему(триангулярному) усмотрению,история треугольника остаётся вне плоскости добра и зла.

 

[Александр50]

Я, конечно, извиняюсь.
Но, довольно сложно получается проследить за логикой ваших суждений видения вами картины мира.
На мой взгляд, присутствует какая-то путаница, подмена понятий.
… Как-то о НТП.
Причём НТП и человек с его социальной наполненностью? В моём убеждении, НТП всегда был и будет оставаться вторичным по отношению к уровню сознания, к уровню развития разума в его возможностях восприятия и применения всё более усложняющихся знаний.

Мир, вообще-то, менялся во все времена. Причём, не только со времён Вольтера (1694 – 1778), а даже куда раньше, ещё с тех времён, когда на эту планету высадились её первые поселенцы с других планет, миров, звёздных систем.

И судя по тем артефактам, что появляются время от времени и по каким-то своим параметрам, характеристикам ставят в тупик даже самых, самых «продвинутых», то это невольно наводит на размышление, что наша современная цивилизация была далеко не единственной на планете.
А были ещё и ещё.
Достигали какого-то определённого уровня развития и по каким-то причинам уходили в небытие, в забвение.
Причём, как утверждают некоторые учёные, исследователи: некоторые попросту на голову превосходили в технической продвинутости современное человечество.

... Смотрите, охаиваемый ныне у нас либерализм в первоначальном виде (в понимании основоположников и близких последователей)является прогрессивным и актуальным по сей день. Его положительная сторона в развитии предприимчивости и гражданственности людей.

Предполагалась их общественная и экономическая самостоятельность и способность распоряжаться ими по своему усмотрению. То есть требования социума к государству. Всё стройно и прекрасно.
Существенным изъяном либеральной теории остаётся недостаток общего блага в виде общественного развития и посторонней роли в этом государства.

Вы прогуглите насчёт «копное право».
Пожалуй, это было покруче охаиваемого либерализма. Честнее, более демократичнее и более полезнее для развития человека как личности во всех отношениях.

… насчёт «паразитизма»…
Он не возник сам по себе, как кто-то считает. А был привнесён искусственно, извне, как инфекция, как болезнетворный вирус и получил распространение на генном уровне.
Если будет интерес, могу дать ссылку на версию, которая более походит на правдоподобность.

 

[Александр50]

 

[Александр50]

… и к слову о паразитизме… К чему стадам дары свободы...


… В одном из разговоров один умный человек рассказал, как он спросил у программистов, что такое вирус. - Что такое вирус, вы знаете?
Программисты ответили: - „Вирус, это программа, написанная наоборот".

И мой пазл понимания мироустройства сложился.

Так вот.
Наш мир является прекрасным, справедливым, добрым и рациональным миром. Богом в человека заложены правильные программы правильных действий, правильного миропонимания, правильного различения добра и зла, красоты и уродства, правды и лжи.

Эти программы даны только Человеку, и эти программы должны сделать нас счастливыми людьми, подобными Богу. Потому что мы от рождения лишь - по Образу Божьему.

А цель нашей жизни - обрести - Подобие Божие.

"26. И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
27. И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
28. И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.
29. И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; — вам сие будет в пищу;
30. а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так..." Бытие книга 1.

То, что я процитировал - обычная компьютерная программа, следуя ей, мы должны обрести подобие Божие и стать счастливыми людьми. Но в эту программу вводятся вирусы, которые переворачивают всё с ног на голову.

Вместо того, чтобы плодится и размножаться - гомосексуализм.

Вместо того, чтобы наполнять землю - мы её опустошаем, выкачиваем и выкапываем.

Вместо того, чтобы обладать землей, мы её лишаемся, вырубаем леса, осушаем реки, строим каменные коробки городов, превращая Землю в безжизненную замусоренную пустыню.

Вместо того, чтобы владычествовать над животными (получать от барана - шерсть, от коровы - молоко, от коня - помощь в труде), а есть семена трав и плоды растений - мы стали есть своих помощников...

И так - во всём. Нам кажется, что всё, что происходит в нашем мире - случайно. А это - не так.

(… полностью здесь)

 

[Александр50]

… В стране сегодня - 3 миллиона крестьян, 5 миллионов рабочих. Их руками создаются материальные ценности, причём средняя зарплата крестьян – самая низкая по отраслям.

В стране 2 миллиона охранников, 2 миллиона бухгалтеров, 1 миллион экономистов, 1 миллион юристов, 12 миллионов продавцов, 5 миллионов риэлторов, 2 миллиона банкиров, 10 миллионов чиновников.

Все эти люди "помогают" крестьянину и рабочему "правильно" распределить созданный ими продукт.

А что происходит в конечном счёте?
Нашими руками верховные паразиты обеспечили себе безбедную жизнь на века. Конечными выгодоприобретателями паразитарной системы являются они.

1 миллион человек на этой земле владеет 90 % всех активов земли. Богатые богатеют, бедные беднеют.
А почему?
Потому что нашими руками всё и делается. Нас разделяют и стравливают.

Выход?

Перестать быть паразитом. Изжить из себя ген паразитизма и работать не на паразитов, а на людей. Объединяться в кооперативы, самим производить и распределять общественный продукт.

Работать на нашу, человеческую систему.

 

[Кошатник5]

В моём убеждении, НТП всегда был и будет оставаться вторичным по отношению к уровню сознания, к уровню развития разума в его возможностях восприятия и применения всё более усложняющихся знаний.

Чьего сознания и разума?Чьих знаний?Откуда они взялись?А самое главное-как?Прилетел зелёный человечек и принёс на блюдечке.

Вы прогуглите насчёт «копное право».
Пожалуй, это было покруче охаиваемого либерализма. Честнее, более демократичнее и более полезнее для развития человека как личности во всех отношениях.

Я заговорил о либерализме как западной идее,желая подчеркнуть,что властями РФ она проводится формально.В отрыве от теории в части отношения западного общества и власти(вот главное-"То есть требования социума к государству")Продолжая, могу сказать,- и в отрыве от отечественной истории и практики отношений с народом.Помимо копного права в отечественной истории! государства !имеется более свежий пример советов.

… насчёт «паразитизма»…
Он не возник сам по себе, как кто-то считает. А был привнесён искусственно, извне, как инфекция, как болезнетворный вирус
Если будет интерес, могу дать ссылку на версию, которая более походит на правдоподобность.

Об инфекции паразитизма неплохо написано по др. ссылкам.
Паразитизм и нравственность.
В первоисточнике последующих ссылок
http://sborka.syno-ds.de/война-идей.html
говориться о той части человечества, которая хочет жить на планете Земля свободной от параsитов.
Оговорю сразу,изложение по приводимым здесь ссылкам не считаю полным и достаточным для обществознания(например здесь не оговорено влияние природно-климатических условий на психотип европейских людей,истории их завоеваний и последствий разделения церквей,как видение разного образа духовности) ,но вполне достойным внимания и уважения примером подобных высказываний .Любая авторская мысль уникальна.Итак, недавно я прочитал в интернете
http://новости-мира.ru-an.info/новости/нравственность-это-защитная-система-нашей-души/
следующую мысль.
Почти все люди стали донорами параsитической системы, сами того не заметив и не осознавая и поныне.Защита от этого нравственность – иммунная система нашей души.
Думаю,чтобы разобраться в этом,надо чётко различать природную склонность к приспособлению и продуманный паразитизм.Активные,подчиняющие действия и пассивные,вынужденные.Если говорить об объективных обстоятельствах,надо определять условия для тех или иных действий или бездействий.Говоря о нравственности и безнравственности,следует искать их истоки.Кстати,в том же месте говориться,что само слово нравственность существует в русском языке,в западных,европейских языках- отсутствует.
Противопоставляются две идеи.Идея (мировоззрение) самодостаточности жизни,она выражается словами «Живи в радости и гармонии с миром и давай сообразно жить другим людям, помогая им в нужде и развитии» и является созидательной, жизнеутверждающей.И идея паразитизма-«живи сам для себя (за счёт других) и позволяй умирать другим».
Считаю,что с постановкой идей можно согласиться.Первую я связываю с социальной природой человека и его духовностью. Паразитическая идея имеет свои исторические и социальные предпосылки.Смысл её в обустройстве личных эгоистичных изъявлений по мере возрастания аппетитов,а также -кастовых интересов складывающегося состояния ограниченного круга лиц за счёт всего социума.Косвенное или прямое, намеренное искажение этим кругом социальной изначальной природы людей параллельно с воздвижением им собственного наднародного положения.Порабощение масс людей в угоду собственной рабской зависимости наднародного круга от факта отступничества от этих масс.
История западнического паразитизма описана рядом.
http://ru-an.info/новости/правда-нравственность-и-справедливость-основа-правильной-жизни/
там же-нравственность, это как раз то, что было главным у нас, что стало лишним в западной цивилизации, и чему им пришлось искать оправдание в лице гуманизма.Носители нравственности и справедливости, обладающие совестью – основа мира и процветания любого общества.
С этой мыслью невозможно не согласиться, носители нравственности не являются паразитами.Об эго-гуманизме я писал как поэтапном восполнении им пробела в обществе общего блага.С учётом данной статьи,хочу выразиться,подчёркивая подмену.Цель общественного развития подменена законом как самоцелью.Его носители не опираются на нравственность и основанную на неё справедливость.Имея собственную историю,отечественные паразиты воспользовались западной "законностью".В России судебное производство и прокурорский надзор далеки от справедливости в нравственном видении.Автор пишет,что справедливость идёт от слов «с праведностью жить», «с правдой жить», то есть не обманывать, не вводить в заблуждение других, не паразитировать на человеке, жить своими возможностями и силами.Я добавлю,этимологически,справедливо то,что согласуется с правдой ведующего. Только по внешним признакам можно полагать, дохристистианская жизнь предков согласовывалась с правдой.В чём правда?Говоря в этой теме,прошлое,настоящее и будущее необходимо связывать с нравственностью.
Автор усматривает направленное на нравственность и мораль действие паразитической заразы,называя это обыдливанием. Согласен с ним.Какое может быть будущее у быдла?Земляне-быдляне. Вернусь к сайту-первоисточнику.Реальность воспринимается нами через призму навязанных нам стереотипов.Тут личным и общественным иммунитетом выступает осознанная приверженность людей к цивилизации,культуре,цивилизованности.Вместе с трудом это можно назвать общим делом.Задан вопрос : как выгнать параsитов из политики?Я задам свой вопрос : может ли паразит отвечать за общее дело?В качестве ответа анекдот.Цитирую сайт с цитированием В Путина.Корни всех проблем нашего общества лежат в сфере нравственности.

Включаем логику.Уберите сферу нравственности-проблем не будет.

 

[Кошатник5]

Работать на нашу, человеческую систему.

Чтоб не бились самолёты.

 

[Александр50]

... Я заговорил о либерализме как западной идее,желая подчеркнуть,что властями РФ она проводится формально.В отрыве от теории в части отношения западного общества и власти(вот главное-"То есть требования социума к государству").....

Может и правильно делают.
Хотя, если и так, то скорее вопреки самим западным канонам этой идеи. Не забывайте бессмертное, что только нам свойственно и никому больше… хотели как лучше, а получилось как всегда.

... Помимо копного права в отечественной истории! государства !имеется более свежий пример советов...

Как я полагаю, когда копное право было верховенствующим в делах общины, среди держащих копу всё-таки евреев не было.
Чего за советы уже не скажешь. Потому-то ими и была опоганена идея советов.
… Не поленитесь, найдите в интернете, почитайте «Катехизис еврея в СССР».
(Издан в Тель-Авиве в 1958 году и рекомендован, как Инструкция на всей территории Советского Союза).

…там всё предельно ясно и понятно в отношении гоев.

 

[Александр50]

 

[Кошатник5]

Сопоставление мнений проистекания нравственности.
http://diplomba.ru/work/115788
К :Выделяю главное.Нравственность это не только свойство личности.Каждому обществу свойственна система нравственных норм и ценностей, являющаяся неотъемлемой составляющей духовной жизни данного социума и их взаимоотношения - межличностные, групповые, социальные. Нравственные ценности заключают в себе общественное мнение, выражающее сложившиеся в данной нации или государстве представления о высших ценностях бытия: добре и зле, справедливом и несправедливом, любви, счастье, чувстве долга, чести и совести - образующих личностную парадигму морального облика человека, общества в целом. Соответственно нравственные ценности представляются базовыми понятиями морали как одной из форм общественной(подчёркнуто) воли, сознания.Добавлю,общественное мнение наполняет пространство,в котором формируются микросферы связей конкретных людей и на его основе они сами вносят вклад в это общее пространство,дополняют его во множестве личностных форм.
Читаю"Сегодня мировой социум представляется сложным и изменчивым, переживающим утрату целостности и неизменности нормативной системы нравственных ценностей, глобальное преобразование социальных стереотипов и появление новых, связанных с такими явлениями жизни, как рынок, предпринимательство". Здесь надо чётко определить границы процессов.Сегодня мировой социум не просто(подчёркиваю) представляется сложным и изменчивым, переживающим утрату целостности и т.д. Разве социум утрачивает целостность имея это целью?Да и как можно говорить о мировом! социуме! в условиях навязывания социуму правопонимания самоценности личности как цели социума?Навязывания,как цели личностей-безличностей. Личность =0 вне общества.Состояние личности может произойти благодаря обществу или за его счёт.В первом случае личность -часть общества как организма.Во втором-получается организм вне общества.Паразит.Но на чём тогда он паразитирует?Понятное дело,за счёт остальных,инертных.Причём, активные,понимая недолговечность инерции основной массы,рвут всепоглощающе.А дальше что,по мере поспевания основной массы,её паразитизм зиждется на прошлых достижениях общества.Ещё далее-на будущих, т.е. потенциале возможного.По сути за счёт жизненного пространства будущих поколений людей.Сказать,что так и надо,что активные подвигают всё общество ко всеобщему предпринимательству( активной гражданственности и деловитости)будет неправдой.Так же,как в случае с либеральной теорией,это предположение основывается на гипотетическом использовании идеального ,безграничного,потенциального(подчёркиваю) источника возможностей реализации каких-либо целей любого предпринимателя.Но мы живём в замкнутом пространстве обратных связей.Пространство изначально велико,но небезгранично. Индивидуализм,будь он воплощением личностной гениальности, возвышающейся над обыденностью,не представляется общественно значимой целью ни с точки зрения индивидуума,ни с точки зрения обыденности.Он необходим в качестве маяка для обыденности.В качестве показателя возможности человеческого гения.Ведь люди от природы не все гении.Но все вместе,в едином организационном или равновозможном устройстве, человечество живёт в пространстве Земли.С точки зрения обыденности,такое положение видится большой семьёй.С точки зрения недалёких сильных наследников, представляется пространством реализации своих сил и амбиций.При этом, в лучшем случае,процесс их самореализации будет лишь повторением подобного прошлого опыта,только на более высоком качественном уровне.Что здесь потенциально-подвигающего человечество,как вид?Голубая кровь,евгеника?Стволовое высоколобое бессмертие касты?В замкнутом пространстве и во времени этот процесс обесценивает человеческую жизнь,что изначально провозглашается правовым индивидуализмом.

 

[Александр50]

...К :Выделяю главное. ....

… да это ещё и не так главное.
Главное заключается совершенно в ином. Об этом и говорил генерал в своей лекции.