Кто станет следующим президентом

[qweasz]

Да будет Вам! Пирамида разрушится, как только доходность станет невозможно обеспечить хотя бы на уровне её стагнации. Невозможно жить не по средствам вечно - на Земле нет такого кол-ва доступных ресурсов (включая трудовые). Вечных финансовых пирамид не существует. Если пользоваться Вашим тезаурусом, то США абсолютно такой же колосс на глиняных ногах, как и СССР. И тот и другой ориентированы на внешнюю экспансию, без которой они нежизнеспособны. Просто СССР проиграл в экспансии, и прогнозируемо завалился на спину. Вы ошибаетесь: тут не важна конструкция, ибо речь не о статике, а динамике. Как езда на велосипеде - остановился и потерял равновесие. Стоит только США притормозить и его постигнет участь СССР. Ибо жить по средствам США не сможет, а вечная пирамида экспансивной эксплуатации внешних ресурсов невозможна... Всё это накроется медным тазом, как только "золотому миллиарду" придётся потреблять ровно столько, сколько он производит, а не в разы больше. А дальше цепная реакция довершит начатое: посыпятся западные рынки того говна, которое сегодня заменяет бусы и зеркала для папуасов. Ибо, если стоит вопрос о хлебе насущном, то какой-нибудь рынок рингтонов для сотовых телефонов (оценивается в 1 млрд. долларов в год, к слову), отправится в небытие первым...

Про жизнь не по средствам. Полное с Вами согласие по этому вопросу. Но предлагаю двигаться от частного к общему. Если принять жизнь США не по средствам как частное, то, переходя к общему, всему человечеству живущему на Земле на данный момент времени, а самое главное человечеству будущего при условии его бузудержного роста численности (за исключением нас), надо признать факт того, что человечество в целом живёт не по средствам в том смысле что, нас всех живущих на Земле с каждым днём становится всё больше и больше, а земных ресурсов то больше не становится. Так и хочется вспомнить советское изречение про "лимиту", ломящуюся в Москву в те времена: "понаехали тут, Москва не резиновая". Земля про нас всех сейчас бы сказала следующее, если бы умела говорить: "понаплодились тут, Земля то не резиновая".

 

[forestry]

Под мировым правительством понимается не какие то тайные общества вроде Бельдербергского клуба, а настоящее. Нужно ли легализовать все эти тайные общества или нет, я не знаю. Да им это и не нужно. Какой облик должен быть у этого мирового правительства, видится по крайней мере сейчас с трудом. Да сейчас это и не так важно. Но точно не ООН. ООН - это как сказка про лебедя, рака и щуку.

А я и не имел в виду какие-то тайные общества... Любое наднациональное правительство может осуществлять свои функции лишь при условии частичного или полного отказа от суверенитета (включая суверенитет экономический) территорий, находящихся под его управлением. Такое возможно лишь в том случае, если имеет место быть хотя бы приблизительное соответствие экономических, геополитических и культурных условий среди объединённых таким правительством национальных территорий. Если данные условия выполняются, то теоретически возможно реализовать то, о чём Вы спрашиваете. Наиболее возможная модель: варианты конфедерации. Но как я уже говорил, во-первых, это утопия в условиях столь сильной дифференциации экономического уровня стран в мире; а во-вторых, это, мягко говоря, вообще не слишком целесообразная модель для капиталистического общества. Кого эксплуатировать в этом случае? Где брать дешёвую рабочую силу? В какие китаи/индии/вьетнамы/etc переносить производство? И ещё over 100500 подобных вопросов, от которых у большинства политиков, финансистов и глав корпораций случается сердечный приступ.

 

[forestry]

в действительности, если мерить среднюю температуру по больничке, то уровень жизни будет не такой уж и плохой, как может показаться: просто кто-то моет голову чёрной икрой в ванне из золота, а кто-то роется на помойке. а статистически, они оба - средний класс )) я не считаю, что земля не способна прокормить 10 млрд. человек. вполне себе даже способна и больше. вопрос ресурсов надо ставить не так. дело не в кол-ве ресурсов, а в их стоимости. а общество потребления построено так, что удешевление конечной стоимости сразу компенсируется за счёт увеличения объёмов производства. меняй телефон каждые два года, машину - каждые три, мебель раньше по наследству передовали, а теперь она сломается раньше, чем вы её довезёте до дома из ikea, ну и так далее... при такой ситуации, разумеется, во главу угла поставлено не рациональное использование ресурсов, а объём и скорость их переработки и реализации в качестве товаров и услуг. короче, я полагаю, что не народу на этом шарике много, а социально-экономическая система с дефектами (в глобальном смысле).

 

[Виталий]

Плевать кто станет президентом США,это только дожлно интересовать Америкацев.

 

[forestry]

Плевать кто станет президентом США,это только дожлно интересовать Америкацев.

В принципе, да, без разницы - личность конкретного президента мало влияет на внешнюю политику США.

 

[qweasz]

в действительности, если мерить среднюю температуру по больничке, то уровень жизни будет не такой уж и плохой, как может показаться: просто кто-то моет голову чёрной икрой в ванне из золота, а кто-то роется на помойке. а статистически, они оба - средний класс )) я не считаю, что земля не способна прокормить 10 млрд. человек. вполне себе даже способна и больше. вопрос ресурсов надо ставить не так. дело не в кол-ве ресурсов, а в их стоимости. а общество потребления построено так, что удешевление конечной стоимости сразу компенсируется за счёт увеличения объёмов производства. меняй телефон каждые два года, машину - каждые три, мебель раньше по наследству передовали, а теперь она сломается раньше, чем вы её довезёте до дома из ikea, ну и так далее... при такой ситуации, разумеется, во главу угла поставлено не рациональное использование ресурсов, а объём и скорость их переработки и реализации в качестве товаров и услуг. короче, я полагаю, что не народу на этом шарике много, а социально-экономическая система с дефектами (в глобальном смысле).

Про не справедливость созданной глобальной и не только системы полное с Вами согласие. А вот с количеством людей, проживающих на Земле, которых Земля способна будет прокормить - нет. Хорошо. 10 миллиардов людей Земля может и сможет прокормить, если все и обязательно каждый по отдельности будут жить по Библейским заветам, что маловероятно. Тогда Вам вопрос что называется на "засыпку": "А 100, 200, 300 миллиардов человек тоже будет способна?" Или же всё таки нет!

 

[qweasz]

А я и не имел в виду какие-то тайные общества... Любое наднациональное правительство может осуществлять свои функции лишь при условии частичного или полного отказа от суверенитета (включая суверенитет экономический) территорий, находящихся под его управлением. Такое возможно лишь в том случае, если имеет место быть хотя бы приблизительное соответствие экономических, геополитических и культурных условий среди объединённых таким правительством национальных территорий. Если данные условия выполняются, то теоретически возможно реализовать то, о чём Вы спрашиваете. Наиболее возможная модель: варианты конфедерации. Но как я уже говорил, во-первых, это утопия в условиях столь сильной дифференциации экономического уровня стран в мире; а во-вторых, это, мягко говоря, вообще не слишком целесообразная модель для капиталистического общества. Кого эксплуатировать в этом случае? Где брать дешёвую рабочую силу? В какие китаи/индии/вьетнамы/etc переносить производство? И ещё over 100500 подобных вопросов, от которых у большинства политиков, финансистов и глав корпораций случается сердечный приступ.

Сняли Вы, что называется с "языка", мою мысль. В том то вся и проблема. Никто не хочет идти друг другу на уступки. Не говоря уже про полную или хотя бы частичную уступку своего суверенитета. Мы не можем потому, что "позади Москва". К тому же Мы и так все последние как минимум лет 25 только и делали им это. Они не могут потому, что тогда придётся затянуть пояса и как то объяснить это их народонаселению.

 

[forestry]

Про не справедливость созданной глобальной и не только системы полное с Вами согласие. А вот с количеством людей, проживающих на Земле, которых Земля способна будет прокормить - нет. Хорошо. 10 миллиардов людей Земля может и сможет прокормить, если все и обязательно каждый по отдельности будут жить по Библейским заветам, что маловероятно. Тогда Вам вопрос что называется на "засыпку": "А 100, 200, 300 миллиардов человек тоже будет способна?" Или же всё таки нет!

Опасность перенаселения явно преувеличена. Ибо, если численность населения достигнет 10, 20 и более млрд человек, то это будет говорить о том, что этим людям есть чем питаться и где жить )) В ином случае, численность бы отрегулировалась сама за счёт отсутствия урожаев на истощенных почвах, недостатка источников питьевой воды, заболеваний и уровня детской смертности. Что наглядно можно увидеть на примере Африки, где численность населения за последние 400 лет не только не увеличилась, но и снизилась на сколько-то там процентов.
Как вариант, численность населения может существенно возрасти без опасности перенаселения при условии разработки и внедрения технологий дешёвого производства пищевых продуктов. Я вообще считаю, что так и случится, и довольно скоро натуралные продукты станут доступны только весьма обеспеченным слоям населения Земли.
З.Ы. При всей плотности населения Азии, данный регион, если обратите внимание, не является импортёром продовольствия. Это говорит о том, что пока они могут прокормить своё население. Разумеется, надо учитывать климатичекие условия, дающие снимать по два-три урожая в год.

 

[forestry]

Сняли Вы, что называется с "языка", мою мысль. В том то вся и проблема. Никто не хочет идти друг другу на уступки. Не говоря уже про полную или хотя бы частичную уступку своего суверенитета. Мы не можем потому, что "позади Москва". К тому же Мы и так все последние как минимум лет 25 только и делали им это. Они не могут потому, что тогда придётся затянуть пояса и как то объяснить это их народонаселению.

Какие-то телодвижения в этом направлении имеют место быть. Вот тот же ЕС. Его члены, без сомнения, поступаются частью своего суверенитета.

 

[qweasz]

Опасность перенаселения явно преувеличена. Ибо, если численность населения достигнет 10, 20 и более млрд человек, то это будет говорить о том, что этим людям есть чем питаться и где жить )) В ином случае, численность бы отрегулировалась сама за счёт отсутствия урожаев на истощенных почвах, недостатка источников питьевой воды, заболеваний и уровня детской смертности. Что наглядно можно увидеть на примере Африки, где численность населения за последние 400 лет не только не увеличилась, но и снизилась на сколько-то там процентов.
Как вариант, численность населения может существенно возрасти без опасности перенаселения при условии разработки и внедрения технологий дешёвого производства пищевых продуктов. Я вообще считаю, что так и случится, и довольно скоро натуралные продукты станут доступны только весьма обеспеченным слоям населения Земли.
З.Ы. При всей плотности населения Азии, данный регион, если обратите внимание, не является импортёром продовольствия. Это говорит о том, что пока они могут прокормить своё население. Разумеется, надо учитывать климатичекие условия, дающие снимать по два-три урожая в год.

1. То есть Вы за естественный отбор? Но так всё дело как раз и состоит в том, что человек в последнее время особенно активно вмешивается в этот процесс. Лекарства от рака, эксперименты связанные с продлением жизни или омоложением. А значит ни о каком снижении или хотя бы уменьшения скорости рождаемости не надо и мечтать.
2. Лагерь сторонников генетически модифицированных продуктов пополнился на одного человека.

 

[forestry]

1. То есть Вы за естественный отбор? Но так всё дело как раз и состоит в том, что человек в последнее время особенно активно вмешивается в этот процесс. Лекарства от рака, эксперименты связанные с продлением жизни или омоложением. А значит ни о каком снижении или хотя бы уменьшения скорости рождаемости не надо и мечтать.
2. Лагерь сторонников генетически модифицированных продуктов пополнился на одного человека.

1. Как раз, в тех странах, где высок уровень медицины и наблюдается тенденция к увеличению продолжительности жизни, отсутствует прирост населения или же он минимален. См. статистику по Германии, Японии, Ю. Корее и так далее. Из развитых стран, мне кажется, только США демонстрирует прирост на уровне > 1%.
2. Я ни разу не сторонник ГМО. Я просто констатирую факт.
З.Ы. А вообще, считается, что население должно стабилизироваться на уровне 14 млрд. У нас, вроде, тащ Капица этими вопросами занимался.

 

[Иван-Ваня-Ивано.]

Кто станет следующим президентом

Шалом Manzal !!!
Настанет время, и следующим президентом России, будет русский, как и премьером, обязательно должен быть татарин.